我们需要法官调查我们的间谍,而不是间谍来指责我们的法官

2019-10-01 01:20:04

作者:经酣颁

让我们为他们命名并羞辱他们,这些危险的,自满的,自以为是的,自以为是的自由主义者威胁着我们的国家安全,我们的重要国家利益和我们公民的人身安全。 以下是有罪的人:法官,英格兰和威尔士的首席大法官; 罗伯特勋爵,卷筒大师; 女王法庭主席Anthony May爵士; Lord Justice Thomas和Justice Lloyd Jones先生。 难道他们没有意识到会发生战争吗? 难道他们不明白他们的狡猾判断阻碍了安全部门的努力,使我们免受永远存在的威胁,危及我们与美国的重要情报分享,并为我们的敌人提供安慰吗? 这些人认为他们到底是谁?

现在让我们考虑一下他们无所畏惧的批评者:下议院情报和安全委员会主席金豪尔斯议员,他不会听到任何反对他应该审查的服务的说法,并且大声地想知道“卷的主人正在做什么或者在玩“; 外交大臣和内政大臣,他们的刀剑从他们的刀鞘上跳起来报仇,甚至侮辱威胁秘密誓言; 军情五处的总干事,乔纳森埃文斯,他采取了几乎前所未有的跳跃印刷步骤,以捍卫他一尘不染的服务,仅仅是“指控”; “每日电讯报”的查尔斯·摩尔(Charles Moore)因为他们“破坏”一名军情五处官员(见证人B)的方式袭击“我们温暖,自鸣得意的法官”,他们被指控对巴基斯坦的施加口头压力,同时知道他曾经 - 并且可能再次被 - 折磨,“和他的服务[即军情五处],代表我们承担这些风险”; “观察家报”的 (“评委并不孤单,他们渴望过上轻松的生活”); 和 ,他在独立报告中对酷刑的特别辩护是标题:“我们不仅有权使用酷刑。我们有责任”。

那些国会议员,间谍和新闻记者:三个团体,其诚信,透明,公平和准确的声誉,当然,从未与英国公众站在一起。 在他们正确的思想中,谁更愿意,反对我们国家这些高耸的道德权威的审慎,严谨和微妙的判决,仅仅是法官的判断

让我说清楚。 我们永远不应低估我们面临的恐怖主义威胁,以及提前发现恐怖威胁的难度。 激进的伊斯兰主义者仍然存在着太多混乱的绥靖政策,其中一些是由英国政府的其他部门实施和资助的。 而且除了政治家,间谍和记者之外,法官没有理由高于批评。 但是,在这种情况下,对法官的批评是完全没有根据的。 他们远非“破坏”,而是坚持对英国未来至关重要的东西:法律规定的安全与自由的结合。 为了保持这一点,在变化的情况下,需要最谨慎的平衡行为。

例如,本月早些时候对上诉的判决允许公布下级法院早些时候对美国情报部门提供的信息的简要摘要,这些信息表明穆罕默德遭受了酷刑。 这首先得到了首席大法官最明确的承认:“恐怖主义在国内外都是一个持续不断的威胁”,它承认“这个国家的情报部门与该国的情报部门之间的长期合作对公共安全做出了不可估量的贡献”。那些美国“,它有针对性地补充说,”不是单向交通“。

它继续描述军情五处知道穆罕默德遭受酷刑的证据是如何被伦敦和华盛顿的秘密政府的爪子所拖累,并在释放现在已经广为人知的现在和美国的风险之间权衡平衡。 我们仍在等待法院关于公布最近判决的一个段落的决定,显然暗示故意误导豪威尔下议院监督委员会对这一可怕事务的了解; 罗尔斯大师在政府压力下撤回的一个段落 - 本身就是一个非常可疑的程序。

批评者指责这些法官,非法的非政府组织和媒体组织,包括“卫报”,“泰晤士报”,“独立报”和英国广播公司,因为我所引用的新闻声音并不代表整个职业 - 一种教条主义的“自由主义”对广义人权的承诺。

实际上,这些法官的辩解方式往往是非常保守的。 对他们而言,基石是英国普通法的先例,并且在英国历史上也是先例。 因此,例如,最近的判决引用伊丽莎白女王的国务卿托马斯史密斯爵士的话说:“我们国家的性质是自由的,生命的,生命的和生活的耻辱;但是,挫败,殴打,奴役和卑鄙的折磨和惩罚它不会遵守。“ 一个真正的英国保守派的心脏,如影子司法部长多米尼克格里弗,应该对这个肌肉发达的古董散文感到兴奋。 只有新保守主义者,即不自由的激进分子,才会为这种古老的英国精神的味道吐痰。

即使最终的法庭判决以这种错综复杂的顺序进行,但在乔治·W·布什的“反恐战争”七年多的时间里,英国的秘密服务仍然存在重要问题。 大选后重新开始,我们的新政府应该把靴子放在另一只脚上。 应该委托法官调查军情五处(和军情六处)过去的行为,而不是军情五处的负责人向法官提起法律。 一个司法调查,自由民主党,前司法部长戈德史密斯勋爵和前保守党内政大臣大卫戴维斯已经打电话,将具有一流法官带来的所有好处:独立,严谨,公平,负责任并且谨慎。

配备了足够的调查工具和使用它们的许可证,他或她应该研究穆罕默德案件提出的详细问题,但也应该考虑更广泛的问题。 在每个阶段,秘密机构关于酷刑的规则是什么,为他们怀疑遭受酷刑的人传递美国问题,以及使用如此获得的信息? 除了“见证B”之外,谁知道什么时候? 他的上级,包括埃文斯本人,当时的国际反恐主管怎么样? 什么样的政策指导请求被传递到内政部,外交部和唐宁街10号,正式或非正式的绿色,琥珀色或红色灯闪回来了什么? 法院表示,与美国分享情报的价值是“不可估量的”,但也许是可以预测的? 询问法官是否可以严格保密地提供一些具体的例子,说明它如何具体帮助我们更安全? 为什么下议院的委员会没有及时了解它应该有什么? 未来可以吸取哪些教训?

所有这一切的目的不是让我们由法官统治。 恰恰相反。 它是建立一个有效,负责任,守法的政府的适当机制,即使在测试时间的秘密服务,以及英国议会的民主监督,再次值得这个名称,所以没有人需要求助于球场。 同时,感谢上帝 - 或者更准确地说,感谢历史 - 我们仍然有这样的法官。

精彩推荐:澳门赌场网站大全